Agen: les anti-LGV accueillent les conseillers généraux

Avant le débat de ce soir sur la LGV, les associations contre le projet ont interpellé les élus

Les anti-LGV ont distribué un courrier avec leurs arguments aux élus du Conseil général. (Photo "Sud Ouest")

Qui est pour ? Qui est contre ? Raccourci brutal du débat prévu lundi (à partir de 17 heures) dans l'hémicycle du conseil général. Qui est pour la ligne à grande vitesse, qui est contre l'aménagement des voies existantes entre Bordeaux et Toulouse ? Comme elle s'y était engagée au début de l'année, la majorité politique ouvre le débat, et propose deux lectures du dossier LGV pour le tracé en Lot-et-Garonne. D'un côté, les propositions de tracé de Réseau ferré de France, validées par le gouvernement Fillon le 30 mars dernier. De l'autre, l'étude d'ALTernatives LGV cofinancée par le conseil général (60 000 €), les deux ayant déjà été présentées aux élus du département à huis clos, en commission permanente.

Seulement voilà, comme le remarque le duo Faucon-Lambert-Girardi, coprésidents de l'association d'élus susnommée, la donne politique a changé depuis le 30 mars. Bernard Faucon-Lambert : « Pendant les élections législatives, Lucette Lousteau, élue depuis, a réaffirmé qu'elle était favorable à la LGV, mais qu'il fallait lui prouver désormais que l'aménagement des lignes existantes n'était pas possible. Nous en concluons donc que si on lui prouve, elle est donc contre la ligne à grande vitesse ! Elle dit aussi qu'elle veut garder la gare en centre-ville, ce qui est selon RFF impossible. Cette déclaration est importante. »

DEMANDE D'UNE NOUVELLE ÉTUDE

Girardi et Faucon-Lambert ont déjà préparé l'offensive. « Nous allons lui demander de nous accompagner, elle et Matthias Fekl, chez la ministre (Nicole Bricq n'est plus ministre de l'Ecologie depuis hier, NDLR). » Un courrier demandant le rendez-vous à Paris doit partir dans les prochains jours. « Le gouvernement a par ailleurs bien insisté sur la nécessité de répondre aux attentes des citoyens sur les transports de proximité comme les TER », poursuit Bernard Faucon-Lambert. « Nous demandons clairement une nouvelle étude, par RFF ou par un autre organisme, pour confirmer officiellement que l'aménagement des voies existantes est possible ».

Au vu de l'épaisse étude rendue publique par leurs soins fin 2011, la réponse va de soi. Les conclusions techniques du cabinet Claraco ont été doublées par un volet commercial qui atteste « que quatre heures entre Paris et Toulouse, c'est intenable avec des arrêts à Agen et Montauban. Et s'il n'y a pas d'arrêts, les trains seront vides ». Ce second volet doit être présenté lundi, et Raymond Girardi attend que les conseillers généraux « puissent se positionner avec l'ensemble de ces éléments. Après, on fera les comptes ». La délibération proposée n'est pas un vote pour dire oui ou non, mais le duo d'ALTernatives LGV attend une majorité d'avis favorables à ses thèses.

GIROUETTES ET VENT

Et Bernard Faucon-Lambert d'appeler les élus du conseil général à renvoyer RFF à ses études. « Certes, il n'y a pas de vote, mais je me souviens que ceux qui nous combattaient lors des débats pour le financement du projet (en février, NDLR) nous envoyaient ensuite des SMS pour nous dire qu'ils étaient favorables à la décision que venait d'annoncer Pierre Camani (*). Les girouettes suivent toujours le vent ».

Cette présentation des deux thèses, et le débat retransmis sur internet se fera sans les associations, que le président du conseil général a rencontrées la semaine passée. « L'étude Claraco est complète, mais nous avons aussi d'autres arguments à faire valoir », regrette Charles D'huyvetter, le porte-parole de la Coordination 47, qui appelle à un rassemblement lundi au conseil général.

(*) Tout en restant favorable au projet de LGV, le président du conseil général a annoncé lors du vote du budget primitif qu'il refuserait de financer Bordeaux-Toulouse avec les clés de financement, trop lourdes dans un contexte budgétaire serré, imposées aux collectivités territoriales.

Stéphane Bersauter

????? "??????? ???????? ?? ??????????" ????????? ?????? ????????? ????? ??? ?????.

???? ? ???? ?? ?????, ?? ???, "?????? ???? ??????" ?? ???.

?? ????????????????? ??????, ?? "????????? ? ?????/???? ??????? ??????. ???? ?????? ??????" ???? ?????? ?? ????, ?????, ??????, "????? ?????????? ???????" ???????, ???????, ??? ??? ??? ???? ?????? ????????? ???????? ? "??? ?????" ?????.

??? ?????????? "???? ????? ???????" ???? ??? ???? ?? ????????????? ??? ????? ????????.

?? ????? ?? ???????? ?? "????? ??????? ???????" ???????, ???? ??? ??????? ??????.

????? ??????? "??????? ???? ?????? ?? ?????????" ????? ?????????? ????? ???????? "?????? ??????? ???????? ?????????" ?????, ? ??????, ??? ????????? ???????? ? ??????, ??? "??????? ???????? ????? ?????????? ???????" ????????? ????? ??????? ??????.

??????, ? "??????? ?????? ?????"???? ???-?? ??? ???? ????.

?? ??????? ?? ?????? ? ?????????.

?????????? ???????? "?????? ? ???? ??????? ?????"??? ????? ????????, "??????? ??????? 2 ?????"? ??? ??????????? ??? ??????? ????????????.

???? ??-??????,-???????? ??????? ???? ? "??????? ??????? ????"???????? ????????, ??????? "????????? ????? ??????? ???????"?????? ?????????????, ????????? ?? ?????????? ? ???????? ??????????? ??-???.

?????? "???? ??????? ????? ??? ?? ???? ?????"? ??? ???????? ?????????? ? ??????; "????????? ??? ???????????? ???????"??? ???????? ???? ????-????? ???? ?? ??????????? ????? ? ??????? ??????.

?? "??????? ????? ??? ????"?????? ?? "???????? ?????? ???????"???? ?????? ??? ?? ??????? ???????? ??????????? "??????? ??? ??????? ??????"??? ??????? ??????? ?????? ?? ?????? ?????? ? ????? ?????? ???.